22 ноября 2006 г. Министерство экономического развития Челябинской области провело очередное заседание круглого стола, посвященного проблеме инновационного развития городов области. На повестке для - Миасс. На заседании присутствовали глава Миасского городского округа Бирюков И.А., руководители предприятий города, ученые. С интересом было заслушано сообщение представителя министерства Трубецкого С.В. о большой поддержки инновационного бизнеса со стороны областной власти. Не все знали, что в рамках областной целевой программы "Развитие инновационной деятельности в Челябинской области" на 2005-2007 годы можно не только получить возмещение части процентной ставки за пользование кредитами кредитных организаций и части расходов на участие в торгово-экономических миссиях, выставках, ярмарках, но также получить возмещение 50% расходов на получение патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, в том числе на оплату пошлин и оплату услуг патентных поверенных. Минэкономразвития при участии ЮУТПП проводит конкурсы инновационных проектов с выделением грантов, конкурс на лучшего изобретателя и др.
   Преподаватель ЮУрГУ Иоголевич Е.В. рассказал о возможностях, предоставляемых различными фондами по развитию инновационной деятельности, в том числе о порядке получения и пользования грантами, выделяемыми фондом Бортника по программе "Старт 07".
   Патентный поверенный Е.А. Крешнянская рассказала о роли ЮУТПП в инновационном развитии региона, об особенностях правовой защиты объектов интеллектуальной собственности. Особое внимание было уделено правильности составления формулы изобретения, в частности предотвращения включения в формулу лишних второстепенных признаков, т.к. в этом случае патент можно легко обойти.
   Подтверждением этого прозвучало гневное выступление изобретателя Козловского В.И., высказавшего недоверие Крешнянской, как эксперту. Но суть проста: изобретатель включил в формулу своего изобретения "Парогенератор" наряду с другими признаками средство для магнитной обработки воды, которое в действительности отсутствовало не только в той машине, которую изобретатель считать контрафактной, но и даже в его собственном изделии. А наличие неиспользованных признаков независимого пункта формулы, в соответствии с Патентным законом РФ свидетельствует о том, что права патентообладателя не нарушены.